선거방송심의위원회가 7일 논란의 중심에 섰던 4월5일자 ‘김어준의 뉴스공장’에 대해 격론 끝에 행정지도인 ‘권고’를 결정했습니다. 선거방송심의위원회는 시민단체, 법조계, 언론계, 학계, 여야 정당 등에서 위원을 추천하는 심의 기구입니다. 이날 TBS측과 각계각층의 추천 위원들이 논쟁을 한 대목은 ‘뉴스공장’을 둘러싼 쟁점을 압축적으로 드러냈습니다. 논란에 대한 TBS의 자세한 입장과 위원들의 다양한 평가, 논박 과정을 자세하게 들여다볼 수 있도록 심의 내용을 구체적으로 공개합니다. 

이날 심의 안건에 오른 4월5일 방영분에는 △ 오세훈 후보 측량 참석 관련 생태탕 가게측 인터뷰 △ 박형준 후보 성추문 폭로자 매수 주장 인터뷰 △ 엘시티 특혜 의혹 인터뷰 △ 오세훈 후보 내곡동 땅 관련 의혹에 대한 처벌 가능성 등 대담 △ 박형준 후보의 성추문 폭로 교사 의혹 분석과 대담 등을 담고 있습니다.

[관련 기사: “현장 갔나?” “출연 안하고 왜 민원?” 뉴스공장 징계 놓고 설전]

송원섭 TBS 제작본부장= 제작진은 사실 확인을 위해 다각도로 접근했다. 심의, 소송 등을 대비해 판단 유보한 것이 꽤 있기도 하다. 다른 언론에서 제기된 의혹을 재검증하고 후보자 반론에 대해 또 다시 검증하고, 추가적인 질문을 하는 과정을 거쳤고 균형을 맞추기 위해 최선의 노력을 다했다. 다만 이러한 노력에도 외부에서 본 것과의 (인식의) 차이가 있는 점은 향후 어떻게 판단하고 행동해야 할지 과제를 던져주셨고 성찰의 계기로 삼겠다. 

양승창 TBS PD= 저희가 노력한 점 간단히 설명 드리겠다. 후보자측에 직접 연락드렸고 답변 안 하시는 경우는 캠프 대변인 등 통해 요청했었는데 답을 안 주시거나 답변할 수 없다는 입장을 들었기에 모시지 못해 아쉽다. 당사자 입장을 듣는 게 우리 프로그램의 가장 큰 장점이라고 생각하는데 안타깝다.

권오현 위원(국민의힘 추천)= 반론을 받기 위해 매일 요청한 건지 특정인에게만 연락 취한 건지 몇 명에게 취한 건지 여쭤보겠다.

송원섭 본부장= 생태탕 사장님 인터뷰를 예로 들면 4월5일 방송을 하게 된 이유는 4월2일  인터뷰를 했는데 주말 사이에 (당시 오세훈 후보를 본 기억이 나지 않는다는 내용의) 일요시사 기사가 떴고, 저희 인터뷰가 왜곡돼 포털에 오르내리기 시작했다. 그 부분을 바로잡기 위한 팩트체크 차원인 것이지, 다시 한번 논란을 만들고 시끄럽게 하기 위한 건 아니다.

양승창 PD= 내곡동 사례로 말씀드리면 측량 팀장, 생태탕집 사장님 등 여러 차례 보도했는데, 사안에 따라 확인하는 절차를 거친다. 당사자 뿐만 아니라 당 대변인, 캠프 선대위원장에도 요청했다. 박형준 캠프도 후보 본인 포함해 4번 정도 요청했다. 

권오현 위원= 방금 말과 배치되는 (서면 진술서) 답변이 있어 다시 여쭤본다. 여러 사람에게 인터뷰 요청했다면 왜 그 기록은 기재하지 않았나. 그리고 검증되지 않은 익명의 증언자를 왜 굳이 밝히지 않으셨는지 궁금하다. 신뢰를 부여하려면 인적사항이라든지 (공개가) 필요했을 거 같다. 반론이 반영되지 않은 상태에서 익명의 제보자 인터뷰를 한 이유는 뭔가.

양승창 PD= 제작진이 협업 하다 보니 모든 연락 내역을 다 기재하지 못하는 경우가 있다. 그래서 문자메시지로 주고 받은 경우가 가장 확실한 기록이니 서면 진술서에 작성했다. (익명 인터뷰의 경우) 일반인이다 보니 본인 목소리를 드러내기엔 한계가 있었다. 하지만 본인이 사실을 알리고자 하셔서 불가피하게 익명으로 방송한 것이다. 신빙성 있는지 등 확인하려고 노력했다. 

권오현 위원= 노력했다는 말만 하지말고 실제 확인을 위해 현장에 갔다든지, TV조선은 현장에 가서 실체적 확인 하려고 했는데 TBS는 노력을 했는지 의문이다. 제보자를 익명 처리하다 보니 진정한 제보자인지, 팩트체크 제대로 하신 건지, 확인 안 되는 상태로 청취자에게 들려줘서 사실 왜곡 가능성을 막는 장치 없이 내보낸 게 문제다. (반론의 경우) 문자에 답이 안 오면 다른 루트로 섭외 요청한다는 공문이라도 보냈을 텐데 왜 그러지 않았나.

양승창 PD= 공문 요청하시는 경우는 정식으로 보내드리고 요청드린다. 

송원섭 본부장= 선거 기간이라는 특수성을 이해해주셨으면 한다.

권오현 위원= 그래서 오히려 사전에 더 주의를 기울여야 한다. 선거기간이기 때문에.

송원섭 본부장= 현장에 가지 않았다고 말씀하셨는데 충분히 많은 분들과 인터뷰했다. 그분들의 말씀이 사실인지, 복수의 목소리 들었다. 개인 인권 문제 때문에 신상 공개 안 한 것이고 목소리는 변조하지 않았다. 사실관계가 없는 걸 만들어 낸 건 아니라고 판단해 방송에 낸 것이다. 4월2일 유튜브 동시접속자 7만 명까지 찍었는데, 댓글 중 이 분의 증언이 문제가 있다고 한 내용은 없었다는 게, (보도 신뢰에 대한) 방증이라고 생각한다. 한가지 더 말씀드리자면 미디어오늘 기사를 보면 20건 넘게 (국민의힘에서) 민원 접수된 것으로 알고 있는데 출연은 하지 않으면서 민원은 다른 분들이 하셨겠지만, 민원은 제기되고 하면 제작하는 입장에서는 너무 힘들다는 말씀 드리겠다. 자꾸 ‘뉴스공장’과 TBS에 편향성, 공정성 문제 얘기하시는데 일부러 그러는 거 아닌가라고 할 정도로 너무 의도적으로 (거부)하시는 부분이 없지 않았다.

권오현 위원= 본부장님이 아쉽다, 힘들다 왜 이런 표현 쓰시는지 이해가 안 된다. 아쉬우시면 그만큼 준비하셔야 하는 부분이고, 힘들다는 건 변명에 불과하다. 왜 검증되지 않은 익명의 제보자에 대해 대부분의 시간을 할애해가면서 이야기하셨는지. 청취자들 익명 제보자 얘기만 듣다 보니 사실처럼 들린다. 선거 때 양쪽 이야기를 최대한 반영해서 균형 있게 보도하는 것이 핵심인 건 더 잘 아실 거다. 

이윤소 위원(여성민우회 추천)= 엘시티 관계자 인터뷰에 대해 질의하겠다. 이분을 어떤 경위로 섭외하게 됐고, 인터뷰 내용들이 사건의 진실을 알리는 데에 어떤 중요한 포인트가 있었다고 생각하나.

양승창 PD= 분양 담당 업무 실무 맡았던 담당자다. 이 분이 부산에서 시민단체와 기자회견했고 지역지에 보도되면서 접하게 됐다. 인터뷰 하게 된 이유는 의혹과 직접적인 관련 없더라도 당시 엘시티 분양 등 전 과정에 대한 실무를 담당한 분으로서 견해를 듣고 싶었다.

조항제 위원장(방통심의위 추천)= 권오현 위원 지적에 대한 답변도 해달라.

송원섭 본부장= 고충을 토로한 것으로 이해해주시고, 오 후보를 봤다고 하는 증언만큼 확실한 게 있을까 생각이 들었다. 익명이라고 하는데 다른 기자들이 누구인지 다 알아보셨지 않나. 그거를 익명 처리했다고 하는 건 과하신 거 같다.

정재욱 위원(대한변호사협회 추천)= (대담 코너에서) 전체적으로 봤을 때 출연자와 진행자 모두 (생태탕집) 증언이 사실일 가능성이 높고, 오 후보 반론은 사실일 가능성이 낮다고 평가하기 때문에 문제가 된 것이다. 이 분들의 증언이 사실인지 아닌지 밝혀진 게 없는데 뉴스에서 이렇게 보도한 건 공정성에 위반되지 않을까 생각이 든다. 행간을 전체적으로 보면 (증언이) 거짓말일 가능성이 낮다는 내용, 진행자마저 그 가능성이 낮다고 보고 있다. 이 증언이 사실이 아닐 가능성 매우 낮다는 걸 뉴스 프로그램에서 주장한 것이다. 

송원섭 본부장= 대담 코너였다. 이날 인터뷰에 대해 대담한 것이고. 변호사분들이라서 법적인 측면에서 해석하는 이야기를 한 것이다. 사실이 아닐 가능성이 낮다는 식으로만 보도한 건 아니다. 전문 보시면...

정재욱 위원= 재반박하겠다. 패널들과 진행자 모두 가능성 낮다고 하고 있고, 출연자들이 가능성에 대해 언급한 건 어쩔 수 없다고 보는데, 후보는 아니라고 주장하는 상황이다. 고정 출연자를 바꿀 수는 없겠지만 출연자들이 가능성이 높다고 해도 진행자는 그렇지 않을 가능성을 염두에 둬야 한다.

송원섭 본부장= 뉴스라고 하셨는데 우리 프로는 뉴스는 아니다. 최근 TBS와 한국방송학회 주최 토론회에서는 ‘시사 인터뷰 쇼’라는 정의가 있었다. 진행자 발언이 아쉬웠다는 말씀이라면 시사 인터뷰 쇼이기에 자유롭게 편하게 발언했다고 이해를 해주시면 감사하겠다.

윤영미 위원(한국기자협회 추천)= 핵심은 오세훈 후보자가 (보금자리주택 지구) 지정에 영향을 미쳤느냐인데, 측량 현장에 대한 증언이 말이 바뀌는 바람에 생태탕집에 갔나, 안 갔나만 주목 받게 됐다. (특혜성 여부가) 그게 쟁점이어야지, 자꾸 페라가모에 생태탕이 나왔다. 관련 보도를 하지 않은 언론이 있는데, 여러 측면을 따졌을 거다. 

송원섭 본부장= ‘김종배의 시선집중’이나 ‘김현정의 뉴스쇼’ 등도 익명으로 인터뷰 하는 경우 많다. 내곡동 사건 본질 말씀하셨는데 방송에서도 말씀드렸던 것처럼 오 후보께서 처가 땅에 대해 인지하고 계셨다는 말씀하셨으면 이렇게 번질 부분 아니었다. 그 발언을 검증하기 위해 다룬 것이지 본질 흐리기 위해 그랬던 건 결코 아니다.

정영식 위원(중앙선관위 추천)= 저는 방송 전문가가 아니라 조금 다른 측면에서 살펴보겠다. 방송 종사자가 선거 운동을 할 수 있다고 보나?

송원섭 본부장= 없다고 본다.

정영식 위원= 동일한 사안을 지속적으로 반복 보도하는 게 선거운동에 해당 될 수 있다는 점은 고민 안 해보셨나?

양승창 PD= 동일한 내용을 한 게 아니라 사안이 계속 바뀌었다. 오 후보도 입장이 바뀌었다. 본인이 떳떳하다면 정정당당하게 밝히고 사과하고 넘어갔으면 아무 일이 아니었다고 생태탕집 사장님도 말씀하셨다. 

정영식 위원= 같은 주제다. 같은 주제의 줄기에서 가지가 나뉜 것이다. 사람의 기억에 대해 얼마나 믿나. 15년 전 사건인데 색깔이 어떻고 신발이 어떻고 하는 내용이 진실할 거라고 생각하나. 기억에 의존해 전하는 건 위험한 부분이다. 15년 전 기억을 사실 그대로 보도한 게 방송 전체적 신뢰성에 큰 문제가 될 수 있다는 거다. 

송원섭 본부장= 목소리와 톤이 진정성 여부에 중요한 요소다.

김수정 위원(한국언론정보학회 추천)= 한번 보도하고 넘어가는 것과, 계속 보도하는 것 중 무엇이 언론인의 자세라고 보나.

송원섭 본부장= 후자다.

김수정 위원= 사건 보도할 때 필요한 객관성, 형평성 등이 궁극적으로 어떤 보도를 위해 존재하나.

송원섭 본부장= 사실을 밝히기 위해서다.

김수정 위원= 실체적 진실을 밝히기 위한 과정이라고 생각한다. 반론권을 줬음에도 답을 안 주는데, 매 초마다 반론을 요구하는 게 언론인의 의무는 아니다.

정재욱 위원= 아까 ‘뉴스공장’이 뉴스가 아니라고 하셨는데 국민 한 사람이자 법률가로서 이해가 안 된다. 선거방송심의규정은 ‘방송’의 균형에 대해 규정하고 있지 뉴스에 대해서만 규정하고 있지는 않다. 시사 프로그램은 사안을 심도 있게 다루니 오히려 더 공정성, 객관성을 위해 신중해야 한다. 증언 외에 객관적 팩트가 있어서 거기에 비춰 사실이라고 볼 수 있으면 달랐을 텐데 당사자 입장 뿐인 상황에서 평가하고 해설하는 것이 법리적 해석이니 괜찮다고 보기는 힘들지 않을까.

송원섭 본부장= 뉴스라는 포멀한 형식이 아닌 다른 형식으로 봐달라는 얘기였고, 법리적 해석이라는 표현은 시사 평론하면서 법적인 면도 짚었다는 취지다.

조항제 위원장= 한 시간 정도 (의견진술) 했는데, 질문 또 있나.

권오현 위원= 두 가지 더 있다.

박상호 위원(더불어민주당 추천)= 새로운 얘기가 나올 게 아닌 거 같다. 기본적으로 한 시간 정도면 충분히 의견청취가 됐다.

윤영미 위원= 아까 톤에서 진정성 있다고 말씀하신 건 너무 나이브하다. 어떻게 방송 맡으신 분들이 이렇게 말씀하시나. 최근 북한 특수군 출신 탈북자가 (5·18 북한군 침투설에 대해) 거짓 진술한 사실이 드러났다. 그 사람은 실명 인터뷰했는데, 언론이 결국 오보를 낸 거다. 김수정 교수님이 (언론이) 추가 보도해야 한다고 하는데, 당연한 말이지만 김어준 프로그램은 편향되지 않은 청취자가 들었을 때 공감해야 하는데 그렇지 않다고 생각한다.

송원섭 본부장= 톤에 대한 건 인터뷰 전문을 오디오로 들을 때 다르다는 취지로 드린 말씀이다.

권오현 위원= JTBC의 다이빙벨 인터뷰 보도 판례를 보면 인터뷰의 의견이라 하더라도 사실 검증이 필요하다는 취지의 판시가 있다. 선거방송 심의규정은 공정성을 규정하고 있는데, 이번 사안처럼 한쪽 당사자가 안 나오면 앞으로 어떻게 하실 건지 공정한 기준이 있는지 여쭤보고 싶다. 

임나혜숙 위원(한국방송협회 추천)= 홍코너에서 사실인지 말해보라고 했는데 청코너에서 안 나왔다. 한쪽은 문제 제기하고 한쪽이 안 나온다면 안 나온 쪽에 책임이 있다고 생각한다. 이를 계속 다뤄야 되겠다고 할 때 방송제작자로서 어떻게 공정성 있게 할 것인가는 TBS에서 연구해야 될 부분이다.

송원섭 본부장= 지난주 세미나에서 나온 지적이 있다. 프로세스의 투명성 확보가 중요하다고 생각한다. ‘뉴스공장’을 비롯한 TBS 주요 시사 프로그램에 인터뷰 전문을 올리는 수준이 아니라 취재의 전 과정에 대한 자료, 방송 경위 등을 시민들에게 소상히 밝히는 방안을 검토하고 있다. 반론 코너를 상설화하고, 반론하지 않으시더라도 우리 스스로 제작진이 미진한 부분, 오해의 부분 없는지 스스로에게 던지는 팩트체크하는 반론권 코너 상설화도 검토하고 있다. 패널 폭을 넓히고 다양한 목소리를 듣겠다. 팩트체크 코너 운영하되 외부 기관과 협력해서 하는 방안도 준비하고 있다. 방송제작 가이드라인을 개정하고 있는데, 안 나오신다 해도 그럴 경우 어떤 책임과 의무 부여되는지 가이드라인에 담겠다. 

의견 진술자 퇴장.

조항제 위원장= 제재 수위 정하자

김수정 위원= ‘문제 없음’ 내겠다.

권오현 위원= ‘경고’(방송평가에 감점되는 법정제재) 정도는 줘야 한다. 언론이 공정성을 기해야 하고, 선거에 있어 정치 중립을 기해야 한다. 그래야 선방심의위의 존재 이유가 있다. 선거 직전에 방송에서 편향된 방송을 막기 위해서라도 경고 정도는 줘야 하지 않을까.

임나혜숙 위원= 문제없음이라고 생각한다.

정재욱 위원= 법정제재 ‘주의’(방송평가에 감점되는 법정제재, 경고보다 한 단계 낮은 수위) 의견 내겠다.

이윤소 위원= 3공장 코너에 대한 설명에 의문이 든다. (엘시티 관련 의혹 인터뷰가) 의혹과 직접 관련 없을지라도 사실관계 밝히는 데 도움 된다 하셨는데, 선거 이틀 전에 할 만한 내용이었는지 의문을 갖고 있다. ‘권고’(강제성 없는 행정지도 가운데 높은 수위) 의견 내겠다. 

박상호 위원= ‘의견제시’(강제성 없는 행정지도 가운데 낮은 수위)로 하겠다.

윤영미 위원=  ‘주의’로 하겠다.

정영식 위원= 앞으로 있을 수 많은 선거의 공정한 관리, 선방심의위의 존재 의미를 살리기 위해서라도 ‘경고’ 이상의 조치를 해야 한다.

김수정 위원= 형평성에 어긋나지 않나?

정영식 위원= 아니다. 고민 많이 했다. 언론 자유에 대한 소신 갖고 있다. 하지만 김어준씨 방송은 어느 순간부터 상당히 공정성 객관성 형평성을 위반하고 있다. 선거가 임박한 시기 오래된 일을 사실인 것처럼 보도하거나 익명인 사람의 의견을 부풀려 사실인 것처럼 보도해 유권자 선택에 혼란을 주고 제대로 반론이 되지도 않았다. 정책과 공약에 대한 경쟁이 되도록 하는 게 올바른 자세인데 특정 후보자에 대해서만 반복적으로 보도가 이뤄졌다. 같은 주제로 반복 집중적으로 보도한 행태는 특정인 당선과 낙선을 위한 목적이 있다고 볼 여지가 있다. 그대로 둘 경우 앞으로 실시될 수 많은 선거의 공정한 관리에 지장을 줄 것이라고 본다. 

조항제 위원장= 법정제재인 경고와 주의가 네 분 나왔고, 그렇지 않은 의견(행정지도 및 문제 없음)도 네 분이다. 저는 권고로 하겠다. 여러 입장에서 볼 때, 권고로 정리하면 어떨까 싶다.

권오현 위원= 이럴 거면 기권하겠다. 어차피 법정제재 안 나올 거 아닌가. 행정지도가 불이익이 뭐가 있나. 같은 상황이 벌어졌을 때 행정지도로 남긴다면 언론이 악용했을 때 제압할 수 있는 방법이 무엇이 있나.

조항제 위원장= 권고로 결정하겠다. TBS가 앞으로 스스로 성찰하겠다는 자세, 이런 부분을 고려했다.

윤영미 위원= 보수 매체가 이러면 괜찮겠나?

정재욱 위원= 끝으로 의견 드리겠다. 규정을 보면 행정지도는 경미한 위반일 경우 할 수 있는데, 이 사안이 경미한 것인지 의문이 있다.